home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000359_marca@wintermu….ncsa.uiuc.edu _Thu Nov 19 20:16:52 1992.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  3KB
  1. Return-Path: <marca@wintermute.ncsa.uiuc.edu>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA16601; Thu, 19 Nov 92 20:16:52 MET
  4. Received: by dxmint.cern.ch (dxcern) (5.57/3.14)
  5.     id AA20948; Thu, 19 Nov 92 20:29:19 +0100
  6. Received: from wintermute.ncsa.uiuc.edu by newton.ncsa.uiuc.edu with SMTP id AA08050
  7.   (5.65a/IDA-1.4.2 for www-talk@nxoc01.cern.ch); Thu, 19 Nov 92 13:29:02 -0600
  8. Received: by wintermute.ncsa.uiuc.edu (920110.SGI/911001.SGI)
  9.     for @newton.ncsa.uiuc.edu:timbl@nxoc01.cern.ch id AA10669; Thu, 19 Nov 92 13:30:11 -0800
  10. Date: Thu, 19 Nov 92 13:30:11 -0800
  11. From: marca@ncsa.uiuc.edu (Marc Andreessen)
  12. Message-Id: <9211192130.AA10669@wintermute.ncsa.uiuc.edu>
  13. To: Dan Connolly <connolly@pixel.convex.com>
  14. Cc: timbl@nxoc01.cern.ch, www-talk@nxoc01.cern.ch
  15. Subject: Freezing the HTML spec Re: Comments in HTML ? 
  16. In-Reply-To: <9211191849.AA13833@pixel.convex.com>
  17. References: <9211191727.AA00350@www3.cern.ch>
  18.     <9211191849.AA13833@pixel.convex.com>
  19.  
  20. Dan Connolly writes:
  21. > Hmmm... we definitely need a CSCW strategy for group-editing of
  22. > documents.
  23.  
  24. I'm pulling this outta my rear end, but how about:
  25.  
  26. (1) Enabling & security mechanism: The HTTP server, in addition to
  27.     specifying which directories/files in the filesystem can be
  28.     obtained by an outside client, also specifies which
  29.     directories/files can be annotated.
  30.  
  31. (2) Annotation mechanism: HTTP gets a mechanism by which a remote
  32.     browser can add a link to the currently viewed document.  The user
  33.     would be allowed to specify the representation (label) for the
  34.     link and the HREF field of the link; if the HTTP server permits
  35.     (see 1), the link will be added to the end of the current
  36.     document.  This would be the only form of annotation allowed (no
  37.     adding text to an existing document, etc.)
  38.  
  39. (3) Annotation location in the web: The presumption is that the user
  40.     adding the annotation can place the annotation (as a document) on
  41.     her local machine and make it accessible via http (or, I suppose,
  42.     ftp).
  43.  
  44. Benefits:
  45.  
  46. (a) Fairly easy to implement and fairly seamless to integrate into
  47.     existing structure.
  48. (b) Lightweight in terms of additions to existing documents; since
  49.     only a link can be added, security and document integrity is
  50.     preserved for everyone involved.
  51.  
  52. Drawbacks:
  53.  
  54. (a) Anyone who wishes to annotate a document must be running HTTP or
  55.     have some other way of making his annotation available as a
  56.     document from his machine to the web -- possibly too much grunge
  57.     work for real ``users'' as opposed to hackers.
  58.  
  59. But it would be a start....
  60.  
  61. Marc
  62.